Category: фотография

Category was added automatically. Read all entries about "фотография".

гейша

Ман Рэй

Панки-панки, а вот, пожалуйста. "Стрижка", 1919.



Фотограф - Ман Рэй, остриженный - Марсель Дюшан. Как рекомендует последнего Википедия - "французский и американский художник, теоретик искусства, стоявший у истоков дадаизма и сюрреализма. Творческое наследие относительно невелико, однако благодаря оригинальности своих идей Дюшан считается одной из самых влиятельных фигур в искусстве XX века".
Когда у тебя в друзьях музей, он соблазняет. Во всяком случае, так делает со мной Пушкинский. Сложно сказать, сколько раз он писал нечто завлекательное с рефреном "сходите на Ман Рэя". На Ман Рэя мне идти не хотелось. По двум вполне дурацким причинам - во-первых, я не привыкла ходить в Пушкинский на фотографов. А во-вторых, я его не опознала. В конце концов, музей написал "у вас осталось последние три дня", и тут я зашевелилась. И выяснила, что да-да, это тот самый фотограф, который снял "Скрипку Энгра". "О!" - сказала я и побежала на выставку, несмотря на -20. Кстати, как выяснилось позже, нам повезло и мы не попали в очередь на улице. В том, что она была, я убедилась, придя домой и заглянув в ленту.

Collapse )
гейша

Ранункулюс

Совершенно дивные цветы, называются ранункулюс. Они чем-то похожи одновременно на розы, маки, кувшинки, пионы и даже, если принимать во внимание ножку, на герберы, хотя на самом деле относятся к лютиковым. Мы уже посмеялись по поводу названия - им можно озадачивать потенциальных цветодарителей.
- Какие цветы тебе нравятся?
- Ранункулюс!
Пусть тренируют память, это бывает полезно :). Цветы, меж тем, и правда дивные, я хожу кругами с фотоаппаратом, но "не выходит каменный цветок" хотя бы приблизительно передать их красоту у меня пока не получается. Вот единственное, что, вроде, получилось. Как узор для платья или для подноса.

гейша

Что случилось с фотографами? Часть 2. Диффузия ответственности

В истории Кевина Картера и, на мой взгляд, близкой к ней истории журналистки, фотографирующей девочку, можно выделить очень много аспектов, и множество факторов, которые могли повлиять на их поведение. Война, стресс, разделение обязанностей, диффузия ответственности, и прочее. Остановлюсь на последних двух.
Разделение профессиональных обязанностей.
Некоторые полагают ( и это - позиция ), что должны ограничиваться только своими должностными обязанностями. Т.е., к примеру, на пожаре пожарные должны тушить пожар, врачи - спасать обожженных, милиция - проверять возможность поджога и искать поджигателя. Есть мнение, что фотограф ( даже на войне ) должен только снимать, и если он будет отвлекаться, то не справится со своей работой. А голодающими или беженцами должны заниматься соответствующие организации, защищать их - военные, и т.д. И вроде бы все логично, но только так не всегда получается. К тому же все мы не только специалисты в какой-то области, но и просто люди.
Диффузия ответственности.
Люди, которым ничто не угрожает, тоже могут не помочь человеку, нуждающемуся в экстренной помощи. Интересно, что человек, который находится в группе, реагирует на необходимость кому-то помочь иначе, чем когда он один. Как это ни парадоксально, получить помощь от одного человека проще, чем обратившись к группе. В группе может возникнуть такое явление, как диффузия ( размытие ) ответственности. Проще говоря, "у семи нянек дитя без глаза". Каждый думает: "А почему я? А почему остальные ничего не делают? И вообще, кто и что именно должен делать?" Часто это приводит к тому, что никто не делает вообще ничего.
Ю.В Александров пишет об этом так: "в отличие от ситуаций обычной помощи, для случаев чрезвычайных характерно одно обстоятельство, затрудняющее адекватное и немедленное оказание помощи. Такие случаи возникают непредвиденно, у человека нет наготове какого-либо подходящего для них плана действий, ибо ситуации несчастья довольно редки, что не позволяет субъекту накопить опыт уместного в них поведения.
Не приходится поэтому удивляться, когда дело вовсе не сразу доходит до оказания помощи. Нередко возможность помощи реализуется тем меньше, чем больше свидетелей оказывается у ситуации несчастья. Б.Латане и Дж. Дарли объясняют подобный эффект "множественной неосведомленностью" и "диффузией ответственности". Множественная неосведомленность характеризует стадию оценивания ситуации. Будучи не один, человек при оценивании ситуации использует реакции окружающих. В то же время каждый из присутствующих сдерживает свою реакцию, чтобы ее чрезмерная сила или поспешность не поставили его в неловкое положение, не привлекли к нему внимание. Но поскольку в такое замешательство, ведущее к задержке реакции, первоначально впадают все присутствующие, то требующая неотложной помощи ситуация несчастья ошибочно интерпретируется как менее критическая" ( отсюда).
Есть один документальный фильм на тему человеческого поведения. Он так и называется - "Человеческое поведение. Эксперименты". Показанное там может выглядеть невероятным, но тем не менее, там описываются реально проводившиеся и широко известные психологические эксперименты. В том числе, 2 самых жестоких и неэтичных - эксперимент Милгрэма и Стэнфордский тюремный эксперимент ( для интересующихся - в Вики по ссылкам все довольно подробно описано ). Результаты этих экспериментов, однако, внесли большой вклад в понимание человеческого поведения в определенных условиях. Сразу хочу предупредить - фильм тяжелый, он произвел большое впечатление даже на меня, хотя я была знакома с большей частью этой информации. Но до этого я не видела документальных съемок. Это тяжело и после просмотра хочется сделать с человечеством что-то нехорошее. Но я думаю, что это такие вещи, который должен знать каждый. Как про Дохау и Освенцим. Хотя бы для того, чтобы вовремя узнать и остановить просыпающегося монстра внутри себя. Потому что этот монстр разрушает не только что-то вовне, прежде всего он разрушает своего владельца.
В этом фильме есть такая фраза - если хорошие люди ничего не делают, побеждает зло.

В этой части фильма как раз про диффузию ответственности ( очень рекомендую целиком, на Youtube он выложен в 5-ти частях ).



Что же случилось с фотографами? Часть 1. Восприятие визуального